17 октября 2006 г. Конституционный Суд Российской Федерации вынес Определение № 383-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рывкина Кирилла Альбертовича на нарушение его конституционных прав статьей 2 Закона Российской Федерации «О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения». Конституционный Суд основывал свою позицию на том, что «в соответствии с частью второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации подлежат лишь те обращения, в которых оспаривается конституционность закона, сохраняющего свою силу к моменту обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации. Между тем оспариваемый Закон Российской Федерации "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения" утратил силу с 1 января 2006 года, т.е. до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации» . Поскольку Определение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит, можно сделать вывод, что с того момента, как Закон «О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения» утратил свою силу, все граждане Российской Федерации, а также другие лица, имеющие право обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, утратили право на жалобы на несоответствие этого закона Конституции Российской Федерации. Таким образом, если конституционные права даже и были нарушены этим законом, в настоящее время нет пути для их законного восстановления.
Тринадцатый Арбитражный Апелляционный Суд Российской Федерации 23 ноября 2007 года вынес Постановление по делу № А26-1469/2007, которым отказал в признании недействительным договора дарения акций закрытого акционерного общества, которого истцы требовали в связи с имевшимся у них преимущественным правом покупки этих акций:
«Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры закрытого акционерного общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.
Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества с указанием цены и других условий продажи акций. В случае, если акционеры общества не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены его акционерам.
При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер вправе в течение трех месяцев с момента, когда он узнал либо должен был узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Уступка указанного преимущественного права не допускается.
Предусмотренное законом преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства.
Преимущественное право акционеров действует при отчуждении акций только путем продажи (подпункты 8, 9 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").
В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
По смыслу названной статьи характерным для договора дарения является его безвозмездность» .
Это Постановление очень ясно указывает на то, что переходу права собственности на объект в результате договора дарения не препятствует имеющееся у третьих лиц право преимущественной покупки этого объекта и согласие третьих лиц на дарение такого объекта не требуется. Это правило на практике часто применяется так же при дарении объектов недвижимого имущества (например, комнаты в коммунальной квартире), где, в случае ее продажи, необходимо учитывать преимущественное право покупки, принадлежащее собственникам других комнат той же коммунальной квартиры. Постановление Апелляционного арбитражного суда указывает еще и на сложность доказывания возмездности сделки, оформленной, как договор дарения, даже если, фактически, эта сделка и была притворной, но из текста договора возмездность ее не следует.
Изложенную выше позицию, только применительно уже не к акциям, а к доле в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью подтверждает и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который своим Определением от 26 декабря 207 года № 16769/07 отказал в передаче дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указав при этом, что мнимость совершенной сделки – дарения, может быть установлена судом только в том случае, если стороны, заключая договор дарения не желали создать правовые последствия его заключения .
Федеральный Арбитражный Суд Московского Округа Постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 24 апреля 2007 года по делу № КГ-А41/3272-07 еще раз подтвердил возможность и легальность перехода права собственности на акции акционерного общества от одного лица к другому на основании договора дарения. В данном случае суд отказал в иске даже истцу – дарителю, что еще раз указывает на общую позицию арбитражных судов по исследуемому вопросу – право собственности на акции и доли в уставном капитале переходит к другому лицу в случае заключения договора дарения .
О том, что нарушение процедуры оформления и государственной регистрации не является основанием для признания недействительной сделки дарения ценных бумаг, говориться в Постановлении Федерального Арбитражного суда Московского округа по делу № КГ-А41/3283-07 от 24 апреля 2007 года .
На основании проведенного анализа судебной практики можно сделать общий вывод о том, что, во-первых, суды защищают права собственности, возникшие у одариваемых в результате заключения договора дарения в любом случае, во-вторых, что право собственности на акции и доли уставном капитале переходит к одариваемому на основании договора дарения вне зависимости от прав третьих лиц на приобретение этих акций или долей в уставном капитале, так как право преимущественной покупки распространяется только на возмездные сделки и реализуется путем согласия или отказа заключить договор купли-продажи на условиях, не худших, чем новый приобретатель, а к договорам дарения, в силу их безвозмездности, это правило не применимо; в-третьих, даже если конституционные права каких-либо граждан нарушены положениями Закона «О налоге на имущество, переходящее в порядке наследования или дарения», они утратили возможность для защиты этих прав в Конституционном Суде Российской Федерации с момента, с которого указанный закон утратил силу.
Похожие рефераты:
|
Дипломные работы 
